W liście stwierdzono, że zachodzi obawa wpływania właściciela firmy na dochodzenie, poprze jego liczne powiązania z organami ścigania. W załączeniu do listu przesłano Ministrowi, stworzony przez IP raport, dotyczący okoliczności wypadku Krzysztofa Prusiewicza. 

W raporcie czytamy m.in. iż to, że „Krzysztof Prusiewicz znalazł się w niebezpieczeństwie związane jest z warunkami pracy w Vobro i łamaniem norm prawa pracy przez pracodawcę. Nie można zatem stuprocentową winą za wypadek obarczyć pracownika, Krzysztofa Prusiewicza. Prokurator badający sprawę kwestie te jakby pominął, traktując ofiarę jak samobójcę. Pominął zarówno to, że Prusiewicz wpadł do maszyn pracując już w ponadnormatywnym, ‘nielegalnym’ czasie pracy (ponad 8 godzinę w nocy), kiedy go na terenie zakładu już nie powinno być, oraz w warunkach nie spełniających norm BHP, przede wszystkim stojąc sam przy maszynie, nie będąc wyposażonym w odpowiednią odzież ochroną (buty antypoślizgowe) itd.” W raporcie wskazano również, że stwierdzenie, że Prusiewicz uległ wypadkowi w wyniku tego, że zasłonił odpowiednie czujniki kawałkiem materiału, jest nie popartą dowodami hipotezą. Nie znaleziono ani dowodu w postaci ww. materiału, ani nikt nie widział iżby Prusiewicz miał czujnik zasłaniać. Przyjęcie tej hipotezy przez prokuratora umarzającego sprawę, było wygodnym wyjaśnieniem okoliczności wypadku, chroniącym właściciela firmy przed odpowiedzialnością.