Wcześnie Sąd Rejonowy Poznań Grunwald i Jeżyce oddalił powództwo pracownika.

Pracownik reprezentowany przez członka związku zawodowego zarzucał pracodawcy brak konsultacji przyczyny wypowiedzenia z jego organizacją związkową. Co prawda pracodawca wystąpił do związku o informację czy pracownik (którego dotyczyła sprawa) korzysta z obrony związku, jednakże z uwagi na nieotrzymanie odpowiedzi w ciągu 5 dni uznał, że nie ma obowiązku konsultować z naszym związkiem przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę [art. 30 ust. 2(1) ustawy o związkach zawodowych].

Brak informacji o objęciu ochroną spowodowany był tym, iż pracownik wstąpił do OZZ Inicjatywa Pracownicza już podczas biegu terminu na przekazanie pracodawcy informacji o jego obronie. Pracodawca wystąpił o tą informację w dniu 23 sierpnia 2017 r. O przyjęciu pracownika w poczet członków związku zadecydowano dopiero w dniu 27 sierpnia 2017 r. O przynależności związkowej powoda do OZZ IP poinformowano pracodawcę dopiero 29 sierpnia 2017 r. – a więc już, z uwagi na upływ terminu, poza trybem, o którym mowa w art. 30 ust. 2(1) u.z.z. Wypowiedzenia dokonano jednak dopiero w dniu 11 września 2017 r.

Pracodawca w toku postępowania dowodził, iż termin pięciu dni wskazany w art. 30 ust. 2(1) u.z.z. ma charakter bezwzględny, a w wyniku nie uzyskania takiej informacji miał on prawo odstąpić od współdziałania ze związkiem zawodowym. Inna interpretacja tego przepisu wprowadzałaby niepewność w obiegu prawnym. Z drugiej strony Volkswagen dowodził, iż przyczynę wypowiedzenia skonsultował, ale z zakładową Solidarnością, do której powód wciąż formalnie należał w chwili wypowiedzenia mu umowy o pracę.

Reprezentujący pracownika pełnomocnik związkowy z ramienia Inicjatywy Pracowniczej dowodził, iż pracodawca o przynależności związkowej do OZZ IP powoda wiedział już na kilkanaście dniu przed sporządzeniem pisma wypowiadającego mu umowę o pracę. Ponadto pozwana dowiedziała się o korzystaniu przez powoda z obrony związkowej bezpośrednio z inicjatywy struktury organizacyjnej związku zawodowego, który nie zaniedbał swojego obowiązku i poinformował pozwaną o przynależności powoda najszybciej jak to było możliwe. Sam zaś tryb art. 30 ust. 2(1) u.z.z. pozwalałby pracodawcy odstąpić od konsultacji z art. 38 Kodeksu pracy, tylko wówczas gdyby zarówno w ramach tego trybu jak i z żadnego innego wiarygodnego źródła nie wiedziałby on o przynależności związkowej.

Sąd pierwszej instancji nie przyznał pracownikowi racji, uznał że okoliczność przystąpienia powoda dopiero w trakcie terminu na poinformowanie o jego przynależności związkowej nie miała tu żadnego znaczenia. Nie poinformowanie pracodawcy w ciągu pięciu dni o jego przynależności zwolnił pozwaną z obowiązku przeprowadzenia takiej konsultacji.

Na skutek wywiedzionej w imieniu pracownika apelacji, Sąd Okręgowy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji. Aktualnie pełnomocnik powoda czeka na jego uzasadnienie. Wyrok jest prawomocny i pracodawca jest zobowiązany do wypłaty powodowi zasądzonego odszkodowania (kwota wskazana w wyroku nie podlega opodatkowaniu ani żadnym innym potrąceniom). Jako że postępowanie było prowadzone w trybie uproszczonym Skarga kasacyjna od niego nie przysługuje.